Адвокат Баранов: привлекать мобильных операторов за мошенничество при пропуске звонков с подменных номеров неправильно
Изображение: NordWood Themes (unsplash)
Сегодня стало известно, что в России был зарегистрирован первый случай, когда прокуратура подала иск к оператору сотовой связи из-за успешного звонка телефонных мошенников. По словам ведущего эксперта по проверкам правоохранительными органами субъектов предпринимательской деятельности и преподавателя АИС Игоря Баранова, привлекать мобильных операторов за мошенничество при пропуске звонков с подменных номеров неправильно, сообщает издание CISOCLUB.
По словам эксперта, телефонное мошенничество уже не первый год является большой проблемой для граждан России. К сожалению, масштабы деятельности киберпреступников не снижаются, а наоборот — увеличиваются, о чем регулярно докладывает МВД России. В связи с миллиардными убытками у граждан, пострадавших от действий телефонных мошенников, вопросы возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоят очень остро.
Законодатель и Верховный Суд все больше возлагают ответственность при телефонном мошенничестве на кредитные учреждения, выдавшие кредит по смс или осуществившие сомнительную банковскую операцию.
«Привлечение к ответственности и возмещению ущерба сотового оператора, допустившего звонок с подменного номера, является новым явлением для правоприменительной практики. Действующим законодательством механизм возмещения ущерба оператором связи не предусмотрен, поскольку за пропуск звонка с подменного номера существует иная форма ответственности. Закон «О связи» также не предусматривает возмещение ущерба оператором связи за действия третьих лиц.
Как правило, при телефонном мошенничестве применяются методы социальной инженерии, когда пострадавший сам переводит мошенникам свои средства. Рассматривать подменный номер, как единственный инструмент совершения преступления было бы неправильно. Преступление совершается посредством подменного номера, но без других преступных действий злоумышленников (социальная инженерия) довести преступный умысел до логического завершения невозможно», — уточнил Игорь Баранов.
Эксперт уточнил, что поэтому пропуск оператором звонка с подменного номера само по себе не приводит к неблагоприятным последствиям для абонента, следовательно, причинно-следственная связь между бездействием оператора связи и убытками у абонента отсутствует.
Очевидно, что органы прокуратуры всеми средствами пытаются защитить нарушенное право пострадавшего лица, однако, с точки зрения закона, привлечение к возмещению ущерба сотового оператора не выглядит в полной мере обоснованным. В рассматриваемом случае очевидны виновные действия сотрудников кредитного учреждения, где находились средства пострадавшего гражданина.
«Органам прокуратуры, на мой взгляд, следует рассмотреть вопрос об ответственности кредитного учреждения, допустившего проведение сомнительной банковской операции, установлению вины в действиях сотрудников банка, повлекших за собой убытки для клиента.
Считаю, что попытка привлечения сотового оператора к возмещению ущерба вряд ли будет поддержана судом, а равно не станет прецедентом в правоприменительной практике по аналогичным случаям хищения средств», — резюмировал юрист.
