Адвокат Игорь Баранов: дело против Palo Alto Networks может определить пределы ответственности за ошибки ИИ
изображение: grok
Игорь Баранов, адвокат, управляющий партнёр московской коллегии адвокатов «Bravis», прокомментировал для CISOCLUB судебный иск стартапа MeetingTV к Koi Security и Palo Alto Networks из-за ошибочного исследовательского отчёта, подготовленного с использованием искусственного интеллекта. По мнению эксперта, этот процесс способен стать одним из первых знаковых дел, которое определит подход к юридической ответственности за ошибки ИИ при создании аналитических материалов.
Он отметил, что искусственный интеллект всё активнее применяется для анализа данных, киберразведки и оценки угроз, однако с правовой точки зрения ответственность за опубликованные выводы продолжает нести человек или организация, принявшие решение об их публикации.
«Считаю, что дело MeetingTV может стать одним из первых знаковых судебных процессов, который определит пределы юридической ответственности за ошибки искусственного интеллекта при подготовке аналитических материалов», — заявил Игорь Баранов.
По словам эксперта, сам факт использования ИИ не освобождает компанию от возможных претензий, если опубликованная информация оказалась недостоверной и нанесла ущерб другой стороне.
«Сегодня многие компании активно внедряют ИИ в процессы анализа данных, киберразведки и оценки угроз. Однако необходимо понимать: с юридической точки зрения ответственность несет не искусственный интеллект, а организация, которая использовала его выводы и приняла решение об их публикации», — отметил он.
Игорь Баранов подчеркнул, что последствия подобных ошибок могут выходить далеко за рамки репутационных потерь и привести к гражданско-правовой ответственности.
«Если аналитический отчет содержит недостоверные сведения, повлекшие блокировку ресурсов компании, потерю клиентов или ущерб деловой репутации, разработчик или владелец такого отчета может столкнуться с гражданско-правовой ответственностью. При наличии соответствующих оснований речь может идти о возмещении убытков, компенсации репутационного вреда и иных последствиях, предусмотренных законодательством», — рассказал эксперт.
Он также обратил внимание на необходимость обязательной проверки результатов работы искусственного интеллекта перед публикацией. По его мнению, отсутствие такой процедуры может рассматриваться как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.
«Особое значение имеет вопрос надлежащей проверки информации перед публикацией. Если компания знала или должна была знать о возможных ошибках используемой модели ИИ, но не организовала дополнительную экспертную проверку, ее действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Ссылка на то, что ошибся алгоритм, сама по себе не освобождает от ответственности», — подчеркнул Игорь Баранов.
Эксперт считает, что подобные судебные процессы способны ускорить появление новых отраслевых стандартов, предусматривающих обязательную проверку материалов, подготовленных с использованием ИИ.
«На мой взгляд, подобные дела станут важным стимулом для формирования новых отраслевых стандартов. Любые выводы искусственного интеллекта, особенно способные повлиять на деловую репутацию конкретных компаний или лиц, должны проходить обязательную верификацию человеком до публикации», — заявил он.
По словам Игоря Баранова, эта ситуация вновь демонстрирует, что развитие технологий значительно опережает существующее законодательство, поэтому вопросы распределения ответственности остаются открытыми.
«Эта ситуация еще раз подтверждает необходимость комплексного правового регулирования искусственного интеллекта. Я неоднократно обращал внимание, что технологии ИИ развиваются значительно быстрее законодательства. Пока отсутствуют единые правила распределения ответственности между разработчиками, пользователями и владельцами ИИ-систем, подобные судебные споры будут возникать все чаще», — отметил эксперт.
В завершение Игорь Баранов выразил уверенность, что в дальнейшем законодательство будет закреплять принцип, при котором искусственный интеллект рассматривается исключительно как инструмент, а вся юридическая ответственность сохраняется за человеком или организацией, использовавшими результаты его работы.
«Убежден, что в ближайшие годы законодательство многих стран придет к принципу, согласно которому искусственный интеллект рассматривается исключительно как инструмент принятия решений, а вся юридическая ответственность остается за человеком или организацией, которые использовали результаты его работы. Именно такой подход позволит сохранить баланс между развитием технологий и защитой прав граждан и бизнеса», — заключил Игорь Баранов.
