Антинаука, псевдонаука, квазинаука – что это и как с ними бороться?

Дата: 05.09.2018. Автор: Геннадий Атаманов. Категории: Блоги экспертов по информационной безопасности
Антинаука, псевдонаука, квазинаука – что это и как с ними бороться?
   В статье уточняются дефиниции терминов «антинаука», «квазинаука», «псевдонаука», приводится два варианта классификации понятий, обозначаемых этими терминами, высказывается предложение по формированию правильного, с точки зрения автора, отношения к различным видам познавательной деятельности и их представителям.


     Abstract: the article specifies the definition of the terms anti-science, quasi-science , pseudoscience gives two types of classification concepts denoted by these terms, it is proposed to develop right attitudes to various types of cognitive activity and their representatives.


     Keywords: science, anti-science, quasi-science, pseudoscience.

     Разговоры о лженауке и необходимости борьбы с ней ведутся в России уже давно. Создана даже Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая на регулярной основе издаёт свой журнал, целиком посвящённый этой проблеме. Десятки неравнодушных учёных в различных изданиях (в т.ч. и в Интернете) высказывают своё мнение по данной проблеме. Желание высказаться по этому вопросу было и у меня, но, как часто бывает, постоянно находились более важные дела. Толчком к написанию данной статьи послужила статья профессора М.Я. Амусьи «Антинаука, квазинаука, псевдонаука (Невежество на марше, а потому «прошу к столу – вскипело!»)», опубликованная на сайте «Электронный научный семинар» [1].
     В целом, я разделяю справедливое негодование автора статьи по поводу «распространения всевозможных домыслов, паразитирующих на науке, и только по виду и неуместно применяемым терминам связанных с нею» [1].
      Вину за это Мирон Янкелевич возложил на:
безответственных авторов;
множество поглотителей любой «информации»;
вновь народившееся племя «рассыльщиков», которые пересылают по широкому списку всё, что им попадается.
      Учитывая то, что в науку (если считать таковой философию) сам я пришёл довольно поздно (поступил в аспирантуру в 47 лет, а защитился в 50) и готовился, в основном, самостоятельно (по учебникам, словарям и энциклопедиям), по привычке я попытался уяснить, о чём и о ком идёт речь в статье. Тем более что в самом её начале М.Я. Амусья заявил, что у него «возникло желание высказаться на тему того, что можно именовать псевдонаукой, квазинаукой или антинаукой и занятыми ими не учёными, или попросту неучами» [1]. Но прочитав статью, я так и не нашёл определений понятий, обозначаемых терминами «антинаука», «квазинаука», «псевдонаука», и не понял, кому направлено столь эмоциональное послание (не считая Петрика).
      Нашёл несколько категорий субъектов, на которых пал гнев автора. Это:
— авторы домыслов;
— дилетанты;
— неучи;
— шарлатаны;
— жулики.
     Все они, по мнению Амусьи, «в полной мере пользуются благами информационного прогресса» [1], т.е. Интернетом, и виновны в распространении анти и псевдонауки.
     Определений понятий «антинаука», «квазинаука», «псевдонаука», как было уже отмечено выше, в статье я не нашёл, но нашёл признак, который, по мнению М.Я. Амусьи, характеризует псевдонауку: «вернейшая черта псевдонауки – претензия на полный переворот в существующей системе знаний» [1]. Предложение новой картины мира, по его мнению, тоже являлось признаком псевдонауки.  
      Прочитав это, я расстроился: в конце 2017 года вышла в свет моя монография, в которой я претендую на полный переворот в представлении о физической сущности информации, а также предложил новую – информационную – модель Мира, т.е. модель, включающую и раскрывающую категорию «информация» [2].
     К счастью, до этого какой-то устоявшейся и общепринятой модели не было. Была мозаика из околонаучных суждений и высказываний по поводу феномена под названием «информация», но единой теории и научной картины мира, включающей информацию, не существовало. Я-то как раз и думал, что предложенная мной концепция информации носит научный характер, а всё, что было написано/сказано по поводу информации раньше, это и есть псевдонаука, квазинаука и антинаука.
     Желание разобраться, к какой категории относится то, что написал я, ещё больше подвигло меня к поиску ответа на вопрос: что есть антинаука, квазинаука и псевдонаука?
     Очевидно, что для того чтобы определить, что есть антинаука, квазинаука и псевдонаука, нужно сначала уяснить, что же такое есть собственно наука, т.е. то, что лежит в основе этих понятий и является их инвариантом.
     Словарных определений понятия «наука» оказалось очень много. Единого, признаваемого всеми, к сожалению, найти не удалось.
      «Наука» в разных словарях определяется по-разному: это и сфера деятельности, и область культуры, и система знаний, и вид деятельности:
— сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности (Краткий словарь философских терминов);
— область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, обществе и человеке (Энциклопедия культурологии);
— система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир (Толковый словарь Ушакова);
— особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире (Энциклопедия эпистемологии и философии науки). 
     Проанализировав эти определения, я пришёл к выводу, что они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, и между ними нужно поставить знак конъюнкции («и»). Другими словами, наукой следует называть только то, что отвечает сразу всем критериям, перечисленным в приведенных выше определениях.
     Дальше, чтобы определиться с понятиями «антинаука», «квазинаука» и «псевдонаука», нужно было уяснить, что означают приставки «анти», «псевдо» и «квази».
      Из тех же словарей узнаём, что:
анти – (греч. anti – против). Приставка, употребляемая с другими словами, для означения противоположности или противодействия [3];
псевдо – (от греч. pseudos ложь). Частица, приставляемая впереди некоторых слов и придающая им значение фальшивости, ложности, равнозначащее нашему: лже [3];
квази (лат. quasi как будто, будто бы) приставка, соответствующая по значению словам мнимый, ненастоящий, напр.: квазинаучный, квазиученый [4].
      Соединив приставки с корневым словом, получаем следующее:
антинаука – противоположность науки (противонаука);
квазинаука – мнимая наука (как будто наука);
псевдонаука – фальшивая наука (лженаука).
      Теперь стало понятно, что квазинаука и псевдонаука – это, всё-таки, науки, а вот антинаука – это однозначно не наука, её прямая диалектическая противоположность. Думаю, с пониманием того, что отвечает этому признаку ни у кого не будет затруднений: совершенно очевидно, что это религия.
      Религия – это единственная и сфера деятельности, и область культуры, и система знаний, и вид деятельности, и социальный институт, однозначно подпадающий под определение антинауки и являющийся таковым по своей сути. Несмотря на то, что современная европейская наука в какой-то степени вышла из стен монастырей, это не было заслугой церкви.  Наука развивалась вопреки церкви, какой бы эта церковь ни была. Просто и в стенах монастырей встречались любознательные субъекты, стремящиеся к знаниям, а не довольствующиеся ложными догматами. О том же, как боролась церковь на протяжении своего тысячелетнего существования со светской наукой, особенно напоминать не приходится: Сократ, Галилей, Бруно и тысячи других отравленных, сожжённых, повешенных, замученных, гонимых.
     Но религия сегодня, если можно так сказать, противоположность пассивная. В объём же понятия «антинаука» входит не только просто её противоположность, но ещё и противодействующая, т.е. противоположность активная: нечто не только противостоящее, но и противодействующее науке. С пониманием того, какой институт/вид деятельности обладает данным признаком, по-моему, у подавляющего большинства читателей возникнут проблемы. Мало кому придёт в голову, что это и есть та самая Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. И здесь нет ничего анти-, псевдо- или квазинаучного. Этот вывод вполне логично вытекает из рассуждений по законам формальной логики: Комиссия борется с лженаукой; лженаука – хоть и ложная, но наука (как и псевдонаука); следовательно, Комиссия борется с наукой; борьба с наукой (какой бы она ни была) – антинаука. Вывод: Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований – самый, что ни на есть, антинаучный институт, а её деятельность – чистой воды антинаука.
      Для корректности рассуждений стоило бы ввести ещё одно понятие – настоящая наука. Наука – родовое понятие, в объём которого входят видовые – псевдонаука, квазинаука и, допустим, прагматнаука (от греч. pragmatikí epistími – настоящая наука). Антинаука, как я уже отметил выше, к науке не имеет никакого отношения и в объём понятия «наука» не входит.
Чтобы разобраться, к каким из перечисленных выше категорий относятся те или иные виды познавательной деятельности, я свёл их в таблицу, в которой по горизонтали указал признаки науки, а по вертикали виды познавательной деятельности, претендующие на системность полученного в результате знания. В ячейках таблицы при наличии соответствующего признака у соответствующего вида познавательной деятельности я ставил знак «+», при отсутствии – знак «». В зависимости от совокупности признаков у видов познавательной деятельности я определял их отношение к науке (Табл.1).
     В данной таблице нет искусства как вида познавательной деятельности, потому что искусство таковым никогда не было и не будет, несмотря на мнения некоторых авторитетных деятелей, в том числе, и учёных. Искусство не призвано добывать знание, его главная задача – выражение. Науки, предметом исследования которых является искусство, имеют место быть, имеют право называться науками и входят в блок «гуманитарные науки», но само искусство как сфера деятельности, область культуры, система знаний и вид деятельности к науке имеет отношение только как потребитель и, иногда, выразитель её достижений. Другими словами, искусство не призвано изучать что-либо и потому не относится к виду познавательной деятельности. Оно только выражает отношение автора произведения к некоторому фрагменту хорошо, если знаний о реальной действительности, которые у деятелей культуры, как правило, весьма и весьма ограничены, а чаще – представлений о ней, которые у них весьма специфичны.

Таблица 1. Соотношение признаков науки у различных видов познавательной деятельности
Признак
науки



Вид
познавательной деятельности
Сфера деятельности, функцией которой является выработка и систематизация знаний о действительности
Область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, обществе и человеке
Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир
Особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире
Отношение к науке
Естественные науки
+
+
+
+
Прагматнаука
Технические науки
+
+
+
+
Прагматнаука
Гуманитарные науки
+
+
+
Квазинаука
Эзотерика
+
+
Псевдонаука
Религия
Антинаука

      Результат меня поразил и заставил несколько усомниться в его правильности: а всё ли я сделал по правилам, правильно ли определил наличие/отсутствие соответствующего признака и правильно ли определил в итоге отношение соответствующего вида познавательной деятельности к науке. Перепроверил. Ошибок не нашёл. Тем не менее, решил убедиться и составил ещё одну таблицу с несколько иными параметрами.
     В некоторых учебниках философии к признакам науки авторы относили наличие:
— объекта познания;
— специально подготовленного субъекта;
— специального метода;
— специфического языка.
     Я добавил ещё один признак – «результат», в качестве которого решил принять полученное в результате познавательной деятельности знание. То, что у меня получилось (Табл. 2), поразило меня ещё больше и укрепило в сознании правильности проделанной работы и сделанных по её результатам выводов.

Таблица 2. Признаки науки у различных видов познавательной деятельности
Вид познавательной деятельности
Объект познания
Спец-но подгот-й субъект
Основной метод
Язык (сленг)
Результат
Отношение к науке
Естественные науки
природа
+
наблюдение,
эксперимент, расчёт
+
Практическое
(конкретное)
знание
Прагматнаука
Технические науки
механизмы
+
+
Гуманитарные науки
общество и человек
+
наблюдение,
логика
+
Спекулятивное  знание
Квазинаука
Эзотерика
природа и человек
+
наблюдение, интуиция
+
Мистическое знание
Псевдонаука
Религия
бог
+
фантазия,   вера
+
Фантастическое знание
Антинаука

     Очевидно, что такие признаки как наличие специально подготовленного субъекта и специфического языка не являются информативными. Они присущи любому виду профессиональной деятельности и даже преступности («воры в законе» и «феня»). Информативными признаками здесь являются: объект познания, основной метод и результат познавательной деятельности.
     Результат очень жёстко коррелируется с целью познания. Цель деятельности во многом определяет её результат. И вот здесь кроется главная, с моей точки зрения, причина всех проблем. Это – подмена целей. Не знаю, как обстоят дела в других странах, но в России сегодня основная цель подавляющего большинства людей, занимающихся наукой, не получение новых объективных знаний о природе, обществе, человеке, а получение соответствующей научной степени и/или научного звания. Эта цель, в свою очередь, жёстко коррелируется с получением соответствующего статуса и денег. И речь здесь стоит вести не о лженауке, а о лжеучёных. Правда, при этом необходимо учитывать, что учёный – это не только добытчик (генератор) нового знания, но и учитель (популяризатор), и хранитель (систематизатор), и человек, призванный реализовать знание на практике. А главный вред (здесь я полностью согласен с А. Воином) состоит не в том, что государство тратит деньги на зарплату псевдоучёным, а «в ментальной деградации общества, приводящей к тому, что все процессы в нем и прежде всего политические и экономические текут не так, как в обществе с нормальной ментальностью» [5].
     Наука, даже если ею занимается лжеучёный, не становится лженаукой. Аналогично тому, как если лжеводитель садится за руль автомобиля, то от этого автомобиль не становится лжеавтомобилем. Равно как и наоборот: если за руль игрушечного автомобиля садится профессиональный водитель, от этого автомобиль не становится настоящим.
     Если наукой занимается лжеучёный, то он создаёт лжетеорию (лжеучение), но не лженауку. С моей точки зрения, это нужно очень чётко понимать и очень чётко различать.
      Научное знание в подавляющем своём большинстве состоит именно из лжетеорий. И в этом нет ничего плохого. Именно это качество теорий позволило К. Попперу выдвинуть свою теорию фальсификации. Более того, главным критерием теорий является не истинность/ложность.
      Теории вообще не могут быть ни истинными, ни ложными!
     Теории могут быть правильными (созданными по правилам) или неправильными (созданными с нарушением правил), а также хорошими (объясняющими большее количество (в идеале – все) наличных фактов, процессов, явлений, имеющими хорошие прогностические свойства) или плохими (объясняющими некоторые наличные факты, процессы, явления, имеющими слабые прогностические свойства). Истинными/ложными могут быть только конкретные знания (данные) [2, 103]. При этом, по логике, неправильные теории могут давать истинные данные, а правильные – ложные.
     Даже если придерживаться традиционного подхода и традиционной терминологии, то т.н. «истинных» теорий, на самом деле, единицы. Я знаю таких всего несколько – геометрия Евклида; теория всемирного тяготения Ньютона; сопромат и …, наверное, есть ещё одна-две. Всё остальное – лжетеории, включая теорию относительности Эйнштейна, квантовую физику, теорию большого взрыва, теорию тепловой смерти Вселенной, теорию струн и т.д., и т.п. А что можно придумать более анти-, псевдо- и квазинаучного, чем рассуждения о т.н. тёмной энергии? Энергия – скалярная величина и такого феномена – энергия – в природе не существует, но сотни, а то и тысячи учёных, в т.ч. академиков, на полном серьёзе ведут речь об этой – оторванной от материи и непонятно как без неё существующей – энергии. Ими впору уже заниматься не комиссии по лженауке, а психиатрам. Но, к сожалению, ничего подобного мы не наблюдаем.
     Важно также понимать, что принадлежность знания к категории «научное» не гарантирует его истинности! Иногда интуитивно постигаемое знание оказывается более достоверным, нежели научно обоснованное. Яркими подтверждениями этого тезиса являются, например, чжен-дзю терапия и шиатсу.
   «Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens», — пишет в своей статье П. Котельников [6].
Кстати, в цитируемой мной статье, Котельников приводит свою классификацию «групп людей», занимающихся наукой. Классификация эта, конечно же, имеет право на существование и заслуживает изучения, но, главное, она наглядно демонстрирует, что только незначительная толика учёных занята добычей истинного знания, а подавляющая их часть занята добычей денег.
     Но сейчас не об этом. Сейчас – о том, как с этим бороться.
     Я считаю, что бороться нужно! Но не с тем, что сейчас называют лженаукой (тем более такими методами, как предлагает, например, Е.Б. Александров [7]) и даже не с лжеучёными.
     Бороться нужно не «против», а «ЗА»!
     За качество подготовки тех, кто идёт в науку!
     За качество статей и диссертаций, которые они пишут!
     За качество проведения научных конференций!
     За качество процедур защиты диссертаций!
     И так далее и тому подобное.
     Русскоязычные «научные» журналы, сборники «научных» статей, выступления на «научных» конференциях в подавляющем своём большинстве – сборники квазинаучного хлама, «кладбища статей», как шутят некоторые молодые учёные. Почему так происходит? В первую очередь потому, что сегодня в высшей школе всех подряд заставляют писать эти пресловутые «научные» статьи. Болонская система обязывает. Наверное, даже не болонская система, а её специфическая трактовка российскими чиновниками от науки. Я как-то, перефразируя Л.Н. Толстого, по этому поводу писал: научные статьи должен писать не тот, кто может их писать, а тот, кто не может не писать! Научные статьи должны писать те, кому есть, что сказать нового, кто хочет обсудить с коллегами новые идеи, услышать их советы и замечания, поделиться своими идеями. Нельзя из науки делать обязаловку! Проходили уже. Жизнь показала и доказала несостоятельность такого подхода даже на производстве. Для науки это не только неэффективно, это – губительно! Но именно это делают российские чиновники от науки. Зачем? Почему?
      Целиком и полностью согласен с доктором И. Хейфецем [8]: никакие комиссии по борьбе с лженауками не нужны! Они только создают видимость борьбы, а на самом деле они – лжеборцы с лженаукой. Под видом борьбы с лженаукой они очень даже успешно могут бороться (боролись и, скорее всего, и сейчас борются) с настоящей наукой. Создание комиссии – позор! Есть другие – испытанные, прошедшие проверку временем и действительно эффективные механизмы верификации научной информации – научные конференции, круглые столы, семинары, рецензирование. Верните им подобающее содержание и все вопросы борьбы с лженауками и лжеучёными отпадут сами собой! А что происходит сегодня: слова критического никому сказать на конференции нельзя, обидится, хай поднимет, в суд пойдёт.
     Написал я как-то одному доктору наук (причём, в личную почту) о наличии в его выступлении на международной конференции (не просто выступлении, а мастер-классе) грубых методологических и даже грамматических ошибок. Так он стал угрожать мне обращением в аттестационную комиссию ВАК с предложением лишить меня научной степени. Я ответил, что готов к такому повороту событий, только высказал сожаление, что свою правоту мне придётся доказывать в суде, а не на научной конференции. Больше трёх лет прошло с того момента, пока тишина. А первое моё выступление на «Электронном научном семинаре» [9]? Возможно, выступление было излишне эмоциональным, возможно, резковатым, но по делу же! А реакция на него та же – «сам дурак». И так сейчас, практически, всегда и везде.
      Но ведь только в диалоге рождается истина!
     Не в споре. В споре рождается драка. Истина рождается в диалоге, реже – в полилоге, т.е. разговоре, ведущемся подготовленными людьми по специально разработанным для этого правилам. Не будет диалога, не будет науки! Фундаментальной, во всяком случае. С прикладными науками дела обстоят несколько иначе, но и им не мешало бы вернуться к диалогу. 
     Здесь впору вспомнить высказывание К.Р. Поппера: «Примирение с противоречием обязательно приводит нас в этом случае, как и всегда, к отказу от критики, а значит, – к краху науки» [10, 529]. Эта фраза говорит о том, что известный теоретик науки считал отсутствие критики губительным для науки, ведущим к её краху. Свидетелями этого, собственно, мы все сегодня в России и являемся. Возможно, не только в России. Й. Керн по аналогичному поводу восклицает: «Мы повсюду имеем дело с молчаливыми соглашениями, а не с научным знанием» [11]. И он, к сожалению, прав!
     Невежды, неучи и шарлатаны в науке и от науки – порождение социальной системы, а не науки! И бороться с ними нужно системными методами, а для этого нужно хотя бы чуть-чуть знать системную теорию, логику, методологию научной и законотворческой деятельности, а ещё иметь ум, честь и совесть. Причём без трёх последних не будет первых. Диалектика! Её тоже нужно было бы знать, но, к сожалению, её уже нет в живых: убита синергетикой – некогда модной, но оказавшейся абсолютно бесплодной в гуманитарном аспекте, лжетеорией. Как, впрочем, и энтропия, и негэнтропия, и много ещё чего. Но, несмотря на то, что все эти теории – теории ложные (лжетеории), все они – теории научные, а, значит, НАУКА.
     Кстати, предложенная мной классификация подвидов науки снимает очень много вопросов, например, таких, как: является ли наукой философия, история или педагогика? Да, это – науки, но не прагматические, а квазинауки (математику я тоже отношу к категории «квазинаука»). Даже эзотерика имеет признаки науки и её нельзя отвергать «с порога». Тем более что авторитетные учёные сами бывали свидетелями необъяснимых пока феноменов, видели всё своими глазами и не верить им нет никаких оснований [12]. Куда продуктивнее было бы подтянуть эзотерику до уровня науки. Как? Не знаю! Нужно думать. Вот только религия с её теософией и теологией никогда не были и никогда не станут наукой. Но с ними, с моей точки зрения, тоже бороться не нужно. Разоблачать, как считает Б. Коллендер [13], по-моему, тоже не стоит. Пусть себе существуют. Параллельно. С ними только не нужно дружить и пускать к себе в дом. У религии есть свой дом – церковь, а у науки свой – институт (университет). Пусть каждый живёт в своём доме и по своему уставу и не ходит со своим в чужой.

Библиографический список:

1. Амусья М. Антинаука, квазинаука, псевдонаука (Невежество на марше, а потому «прошу к столу – вскипело!») // Электронный научный семинар.– Режим доступа: http://www.elektron2000.com/article/1967.html (дата обращения: 03.12.2017).
2. Атаманов Г.А. Агасофия информации: Природа информации. Информационная модель мира: монография / Г.А. Атаманов; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. образования Волгогр. гос. ун-т. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2017. — 122 с.
3. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. – Чудинов А.Н., 1910. – Имеется электронный аналог: https://dic.academic.ru/ (дата обращения: 14.12.2017).
4. Новый словарь иностранных слов, 2009. – Имеется электронный аналог: https://dic.academic.ru/ (дата обращения: 14.12.2017).
5. Воин А. Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kontinent.org/article.php?aid=4ace7d181c6ed (дата обращения:12.08.2016).
6. Котельников П. Что такое наука и кто такие учёные? О некоторых формах псевдонаучного манипулирования сознанием необразованного человека // Ящик Пандоры.  – Режим доступа: https://pandoraopen.ru/2016-10-12/chto-takoe-nauka-i-kto-takie-uchyonye/ (дата обращения: 29.01.2018).
7. Александров Е.Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. – М.: Наука, Бюллетень № 13–14. – 2014. – С. 9-18.
8. Хейфец И. Выступление на статью Мирона Амусьи // Электронный научный семинар. – Режим доступа: http://www.elektron2000.com/article/1967/speech/1989.html (дата обращения: 14.12.2017).
9. Атаманов Г.А. Выступление по статье «Сложность определения понятия информация, связанная с его многозначностью» // Электронный научный семинар. – Режим доступа: http://www.elektron2000.com/0157/komm_0157.01.html (дата обращения: 14.12.2017).
10. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К.Р. Поппер. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. – 638 с.
11. «Физики» — соглашатели купаются в лучах света / По книге Йохан Керн (Johann Kern) «Разгадка вечных тайн природы», часть 7 «Тайны света». – Режим доступа: http://ynik.info/2015/02/03/fiziki__soglashateli_kupajutsja_v_luchakh_sveta.html (дата обращения: 04.01.2018).
12. Гершанович И. Выступление на статью Мирона Амусьи // Электронный научный семинар. – Режим доступа: http://www.elektron2000.com/article/1967/speech/1980.html (дата обращения: 14.12.2017).
13. Коллендер Б. Быть более точным и аккуратным // Электронный научный семинар. – Режим доступа: http://www.elektron2000.com/article/1967/speech/1981.html (дата обращения: 14.12.2017)


Источник — Блог Атаманова Г.А. «АГАСОФИЯ».

Геннадий Атаманов

Об авторе Геннадий Атаманов

Атаманов Геннадий Альбертович, полковник запаса, кандидат философских наук
Читать все записи автора Геннадий Атаманов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *