Эксперт Баранов: использование ИИ не должно автоматически ужесточать квалификацию преступления
изображение: grok
Игорь Баранов, адвокат, управляющий партнёр московской коллегии адвокатов «BRAVIS», прокомментировал для CISOCLUB предложение МВД учитывать использование искусственного интеллекта как отягчающий или квалифицирующий признак при ряде преступлений. По его словам, для такой нормы потребуется чётко определить, что именно следует считать использованием ИИ и какое значение технология должна иметь для совершения преступления.
ИИ сегодня может применяться на самых разных этапах подготовки и реализации противоправных действий — от написания текста или программного кода до создания изображений, анализа информации и проверки готовых материалов. Поэтому сам факт обращения к нейросети, по мнению эксперта, ещё не показывает, что технология повлияла на характер преступления.
«Отдельный вопрос — сама юридическая конструкция нового признака. Если речь идет именно о квалифицирующем признаке состава преступления, а не просто об обстоятельстве, отягчающем наказание, законодатель должен максимально точно определить, что считать «использованием искусственного интеллекта». Иначе возникает очевидная проблема: сегодня ИИ может использоваться на любом этапе — от подготовки текста или программного кода до создания изображения, анализа информации или проверки уже готового материала», — отметил Игорь Баранов.
По словам адвоката, для применения нового признака потребуется установить непосредственную связь между использованием ИИ и способом совершения преступления. В частности, необходимо определить, была ли технология инструментом реализации преступного умысла и повлияла ли она на характер совершённого деяния.
«Сам по себе факт обращения к нейросети не должен автоматически означать более тяжкую квалификацию. Для этого должна быть установлена прямая связь между использованием ИИ и способом совершения преступления. Иными словами, необходимо ответить на вопрос: действительно ли технология использовалась как средство реализации преступного умысла и повлияла на характер совершенного деяния», — сказал Игорь Баранов.
Особое значение это имеет для уголовно-правовой квалификации, поскольку квалифицирующий признак влияет на состав преступления и пределы ответственности. Формулировка нормы, считает эксперт, должна позволять установить конкретные обстоятельства применения технологии: какая система использовалась, кем, с какой целью, на каком этапе и какую роль она сыграла в совершении преступления.
«Это особенно важно потому, что квалифицирующий признак непосредственно влияет на состав преступления и, соответственно, на пределы уголовной ответственности. Поэтому формулировка должна позволять следствию и суду установить конкретные обстоятельства: какая технология применялась, кем, для чего, на каком этапе и какое значение ее использование имело для совершения преступления», — отметил Игорь Баранов.
Отдельно эксперт обращает внимание на отличие квалифицирующего признака от обстоятельства, отягчающего наказание по статье 63 УК РФ. По его словам, перечень таких обстоятельств является исчерпывающим, а самостоятельного указания на использование ИИ в нём сейчас нет.
«Если же говорить об ИИ как об обстоятельстве, отягчающем наказание по статье 63 УК РФ, здесь действует еще более жесткое правило: перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сейчас использование ИИ самостоятельно в этом перечне не указано», — подчеркнул Игорь Баранов.
По мнению адвоката, при подготовке поправок законодателю важно не ограничиваться добавлением формулировки об ИИ в отдельные статьи. Необходимо выработать критерий, который позволит отличить использование технологии как существенного элемента преступного способа от обычной вспомогательной цифровой операции.
«Поэтому, на мой взгляд, задача законодателя не просто добавить слова «с использованием искусственного интеллекта» в несколько статей УК. Необходимо сформировать понятный юридический критерий, который отделит реальное усиление преступного способа с помощью ИИ от обычного использования цифрового инструмента. Иначе под новую норму потенциально может попасть ситуация, когда человек использовал нейросеть лишь для технической или вспомогательной операции, которая фактически не определяла способ совершения преступления», — резюмировал Игорь Баранов.
