Квалификация модификации информации с датчиков как компьютерное преступления. Все очень сложно!

Дата: 31.01.2022. Автор: Валерий Комаров. Категории: Блоги экспертов по информационной безопасности
Квалификация модификации информации с датчиков как компьютерное преступления. Все очень сложно!

   

  Дело конечно примечательное. Даже ущерб от действий обвиняемого не смогли посчитать нормально. То ли 3 млн, то ли всего 100 000 рублей. Но для нас важнее другой момент. Относится ли показания датчиков к защищаемой законом информации? И относится ли изменение физических параметров измерительных цепей датчика компьютерным преступлением? Вот один суд посчитал, что да, а прокурор не согласился.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора <адрес> Сычева И.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОСО ОМВД России по <адрес> С.П.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шкурко А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении

ШКУРКО Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого Шкурко А.В., адвоката Кленовицкого С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Шкурко А.В. обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же (Шкурко А.В.) обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В <адрес> поступило ходатайство заместителя начальника СО С.П.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шкурко А.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> С.П.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шкурко А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Шкурко А.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора <адрес> Сычев И.П. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 88-УДП20-5-К8, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, а также потерпевшего, которые нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, при этом суд должен не просто констатировать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять принципиальное решение о возможности прекращения конкретного уголовного дела, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности вследствие таких действий, заявляя, что указанные требования закона при принятии судом решения об освобождении от уголовной ответственности Шкурко А.В. выполнены не были.

Указывает, что Шкурко А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, — неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, полагая, что приведенная в обвинении ссылка на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит положений, устанавливающих специальный режим правовой защиты информации о величине тока, измеряемого приборами учета электроэнергии, в том числе ограничивающих к ней доступ, а также положений, позволяющих отнести информацию об объемах потребляемой электроэнергии к охраняемой законом информации, как это предусмотрено диспозицией ст. 272 УК РФ.

Отмечает, что согласно заключениям, проведенных в ходе расследования судебных экспертиз модифицированных Шкурко А.В. приборов учета, в них установлены электронные устройства, содержащие собственное программное обеспечение, под управлением которого названное устройство модифицирует измерительную информацию каналов тока, являющуюся компьютерной информацией.

Вместе с тем в исследовательской части тех же заключений указано, что принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивления измерительной цепи. При этом эксперты также пришли к выводу, что встроенное программное обеспечение микроконтроллера счетчиков не модифицировано.

Кроме того, в ходе расследования не установлено и в обвинении не указано, в чем заключался принцип действия устройств, установленных Шкурко А.В. на приборы учета, приводило ли их воздействие к изменению непосредственно компьютерной информации приборов учета, либо исключительно к модификации физических характеристик электрического тока, поступающего на входы счетчиков.

Заявляет, что выводы экспертов о наличии в установленных Шкурко А.В. устройствах встроенного программного обеспечения не основаны на исследовательской части заключения.

Полагает, что в ходе проведенных экспертиз надлежащим образом не разрешены вопросы о том, содержат ли устройства, установленные Шкурко А.В. в приборы учета, программное обеспечение, относится ли оно к категории компьютерных программ или иной компьютерной информации, как это предусмотрено диспозицией ст. 273 УК РФ и примечанием 1 к ст. 272 УК РФ, предназначалось ли указанное программное обеспечение для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Отмечает, что в обоснование предъявленного обвинения Шкурко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, органом предварительного расследования суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное доказательство признано прокурором недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы следователем нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела.

Заявляет, что вывод суда о том, что действия Шкурко А.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является преждевременным, не основанным на материалах уголовного дела.

Приводит довод, что судом не устранены противоречия относительно размера причиненного преступлением ущерба.

Ссылается на показания представителя потерпевшего М.Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым стоимость безучетно потребленной с помощью предоставленных Шкурко А.В. модифицированных приборов учета электроэнергии превысила 3 млн. руб., обращая внимание, что указанные сведения в ходе расследования не проверялись, письменные документы относительно размера причиненного ущерба истребованы не были, тогда как в ходе судебного заседания представители потерпевшего сообщили, что причиненный вред оценен в размере 100 000 рублей.

Приходит к выводу, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, обусловлены, в том числе, неполнотой произведенного предварительного следствия.

Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора <адрес> Сычева И.П. адвокат Кленовицкий С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Шкурко А.В., полагает апелляционное представление удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установление фактических обстоятельств дела, при этом, возможно только на основании исследования доказательств.

Придя к выводу о правильности квалификации действий Шкурко А.В. по ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ, и указав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не дал оценки отсутствию в деле заключениям экспертиз о том, в чем заключался принцип действия устройств, установленных Шкурко А.В. на приборы учета, приводило ли их воздействие к изменению непосредственно компьютерной информации приборов учета либо исключительно к модификации физических характеристик электрического тока, поступающего на входы счетчиков. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, содержат ли устройства, установленные Шкурко А.В. в приборы учета, программное обеспечение, относится ли оно к категории компьютерных программ или иной компьютерной информации, что предусмотрено диспозицией ст. 273 УК РФ и примечанием 1 к ст. 272 УК РФ, предназначалось ли указанное программное обеспечение для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в должной мере в обоснованности выдвинутого в отношении Шкурко А.В. обвинения.

Также из постановления не следует, какой вред или ущерб причинен <данные изъяты> вследствие неправомерного доступа Шкурко А.В. к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, если таковое имело место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть уголовного судопроизводства, в том числе процедуру рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ШКУРКО Алексея Вячеславовича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.


Раздел Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации на главной страницы блога — https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе ЧаВо по КИИ на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале  t.me/ruporsecurite

*** YouTube — канал блога

**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite


Источник — Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности Валерия Комарова “Рупор бумажной безопасности”.

Об авторе Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности Валерия Комарова "Рупор бумажной безопасности"
Читать все записи автора Валерий Комаров

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.