Свой, внешний или гибридный: оптимальный формат SOC в 2026 году

Активность киберпреступников, дефицит ИБ-специалистов и увеличение стоимости эксплуатации SOC заставляют компании пересмотреть подход к организации мониторинга ИТ-периметра и реагирования на инциденты. Реалии все чаще подталкивают к гибридной модели, а больше всего сегодня бизнес ценит не номинальные характеристики ИБ-решений, а способность обеспечить необходимый уровень киберустойчивости при разумных затратах.

От средств защиты к бесперебойности бизнеса

Сегодня Россия остается одной из наиболее атакуемых хакерами стран мира: на нее приходится до 16% всех успешных кибератак и почти три четверти атак, зафиксированных на территории СНГ. По данным RED Security SOC, только за первое полугодие 2025 года количество кибератак на российские компании превысило 63 тыс., показав рост на 27% год к году.

Одновременно меняется и характер угроз: раньше основной целью злоумышленников оставались данные, сегодня же все чаще под удар попадает непрерывность бизнеса. По оценкам участников рынка, в 2025 году 76% критических атак были направлен на шифрование или разрушение инфраструктуры компаний.

Бизнес же продолжает переносить инфраструктуру и ИТ-системы в облака, автоматизирует производство и подключает все новые информационные ресурсы. Вместе с этим растет и количество событий безопасности, которые необходимо анализировать ежедневно. В крупных организациях их объем может исчисляться миллионами записей в сутки, и обрабатывать такой поток вручную уже невозможно.

Показательно, что меняется и запрос бизнеса на ИБ. Сегодня его интересует не перечень внедренных инструментов и технологий, а то, как быстро компания сможет обнаружить атаку и локализовать ее последствия. В результате внимание постепенно смещается от покупки решений к созданию процессов постоянного мониторинга, анализа и реагирования на инциденты.

На этом фоне SOC воспринимается не как дополнительный инструмент службы ИБ, а в качестве инфраструктурной функции, отвечающей за мониторинг уровня защищенности и оперативное выявление угроз.

Собственный SOC ≠ лучшая защита

На определенном этапе развития ИБ-стратегии большинство крупных компаний начинают рассматривать создание собственного SOC как шаг вперед в обеспечении безопасности бизнеса. Логика понятна: если команда находится внутри организации, она лучше знает архитектуру ИТ-контура, инфраструктуру и бизнес-процессы, а значит, сможет обеспечить и более высокий уровень защиты.

На практике эффективность центра мониторинга определяется не тем, кому принадлежат аналитики и используемые платформы, а зрелостью процессов, качеством сценариев выявления атак и способностью команды реагировать на инциденты в реальном времени.

Бесспорно, компания получает со своим SOC полный контроль над процессами мониторинга, приоритетами развития и хранением данных. Однако вместе с контролем появляется и ответственность за поддержание необходимого уровня экспертизы.

В условиях дефицита кадров именно этот фактор становится главным, но не единственным ограничением для успеха проекта корпоративного SOC. По нашей оценке, большинство проектов по созданию собственных SOC сталкиваются не с нехваткой технологий, а с дефицитом специалистов, способных поддерживать необходимый уровень мониторинга и развивать систему по мере усложнения угроз.

«Почем SOC?» — люди, технологии, развитие

Большинство актуальных и необходимых ИБ-решений доступны на российском рынке. Задачей со звездочкой становится формирование команды, способной эффективно использовать эти инструменты.

Для полноценного функционирования SOC нужны аналитики разных уровней, инженеры сопровождения платформ, специалисты по расследованию инцидентов и сотрудники, отвечающие за развитие сценариев выявления атак. Если речь идет о круглосуточном мониторинге, численность команды дополнительно увеличивается за счет сменного графика работы.

Ситуацию усложняет высокий спрос на специалистов такого профиля. За последние годы собственные и сервисные SOC начали активно развивать не только крупные ИБ-компании, но и интеграторы, телеком-операторы, облачные провайдеры и вендоры. В результате рынок фактически конкурирует за ограниченное количество опытных аналитиков и инженеров, способных работать с современными средствами мониторинга и расследования инцидентов.

Требования к специалистам также заметно выросли. Узкая специализация, вплоть до умения работать с одним ИБ-инструментом конкретного вендора, уходит в прошлое. Сегодня специалисты должны разбираться в значительно более широком стеке технологий. Им приходится работать одновременно с системами мониторинга, средствами защиты конечных точек, сетевыми решениями, платформами анализа событий и продуктами различных российских вендоров.

При обсуждении проектов по созданию собственного SOC компании чаще всего оценивают стоимость технологической платформы: SIEM-системы, серверной инфраструктуры, средств хранения данных и лицензий. Однако уже через несколько лет эксплуатации становится очевидно, что технологии составляют лишь часть расходов. Основная нагрузка на бюджет связана с людьми и постоянным развитием самого центра мониторинга.

Наиболее затратной статьей становится фонд оплаты труда. Но значительная часть расходов приходится и на поддержку технологической среды. SIEM нельзя внедрить один раз и считать задачу закрытой. По мере развития инфраструктуры необходимо подключать новые источники событий, настраивать интеграции, поддерживать работоспособность платформы и адаптировать ее к изменениям ИТ-ландшафта компании.

Отдельное направление затрат связано с развитием контента SOC. Правила корреляции, сценарии выявления атак и плейбуки реагирования требуют постоянной актуализации. Появляются новые техники злоумышленников, меняются бизнес-процессы, внедряются новые системы. Без регулярного обновления логики детектирования эффективность мониторинга постепенно начинает снижаться.

Дополнительные расходы возникают по мере роста объема телеметрии. Чем больше систем подключается к мониторингу, тем больше логов необходимо собирать, хранить и анализировать. Это увеличивает требования к вычислительным ресурсам, хранилищам данных и лицензированию отдельных компонентов платформы.

Когда собственный SOC полностью оправдан

Собственный SOC остается рациональным выбором в сценариях, где последствия киберинцидента напрямую влияют на непрерывность бизнеса, производственные процессы или оказание критически важных услуг.

Чаще всего это крупные организации с распределенной инфраструктурой, несколькими центрами обработки данных, большим количеством информационных систем и тысячами пользователей. В таких условиях объем телеметрии и количество потенциальных точек контроля становятся настолько значительными, что требуют постоянного вовлечения специалистов, хорошо понимающих внутреннюю архитектуру и особенности работы бизнеса.

Отдельную категорию составляют предприятия промышленности, энергетики, нефтегазового сектора, транспорта, телекоммуникаций и финансовой отрасли. Для них успешная атака может означать не только компрометацию данных, но и остановку производственных процессов, нарушение технологических цепочек или недоступность сервисов для клиентов. В подобных случаях скорость выявления угроз становится вопросом не только информационной безопасности, но и операционной устойчивости компании.

При этом размер бизнеса сам по себе не является определяющим фактором. Гораздо важнее оценивать потенциальный ущерб от инцидента. Организация с относительно небольшой ИТ-инфраструктурой, но критически важным производственным процессом может быть заинтересована в развитии собственных компетенций не меньше, чем крупный холдинг с десятками филиалов.

Внешний SOC: выгодный сервис

Сегодня во многих случаях внешний SOC является все же более рациональным выбором. Особенно это заметно в среднем бизнесе и организациях, где уровень киберрисков уже требует круглосуточного контроля, но масштаб инфраструктуры пока не оправдывает создание полноценной внутренней команды. Главное преимущество сервисной модели заключается в эффекте масштаба.

Провайдер одновременно работает с десятками или сотнями заказчиков, ежедневно анализирует различные сценарии атак и быстрее накапливает экспертизу по новым угрозам. В результате компания получает доступ не к нескольким собственным аналитикам, а к команде специалистов разных профилей — от экспертов по расследованию инцидентов до специалистов по анализу угроз и реагированию.

Сервисная модель выгоднее и с экономической точки зрения. При создании собственного центра мониторинга расходы по мере роста нагрузки увеличиваются требования к численности персонала, объему хранимых данных и сопровождению платформ. Во внешнем SOC эти затраты распределяются между большим количеством клиентов, что делает стоимость мониторинга более предсказуемой.

Еще одним преимуществом становится скорость запуска. Развертывание собственного SOC может занимать многие месяцы, а достижение полноценной операционной зрелости — годы. Подключение к сервисному центру дает базовый уровень контроля значительно быстрее, что позволяет выявлять инциденты практически сразу после необходимых интеграций.

Мы наблюдаем, что для значительной части среднего бизнеса сервисная модель постепенно перестает быть компромиссным решением. Во многих случаях она позволяет быстрее достичь необходимого уровня зрелости мониторинга.

Гибридный SOC как стандарт на будущее

Бизнес все чаще приходит гибридной модели SOC, которая позволяет совместить преимущества собственного и внешнего центров. Причина достаточно проста.

С одной стороны, бизнес не готов полностью отдавать управление безопасностью внешней организации. С другой, содержать собственную круглосуточную команду аналитиков, постоянно развивать экспертизу и поддерживать весь необходимый набор компетенций становится все сложнее и дороже.

В результате функции разделяются. Бизнес сохраняет за собой управление рисками, расследование наиболее значимых инцидентов, взаимодействие с бизнес-подразделениями и принятие решений по реагированию. Внешнему партнеру передаются круглосуточный мониторинг, первичная аналитика событий, сопровождение платформ мониторинга и другие задачи, требующие масштабной экспертизы и постоянного присутствия специалистов.

Особенно востребован такой подход в крупных промышленных компаниях, финансовых организациях и субъектах КИИ. Для них критически важно сохранять контроль над безопасностью ключевых систем, но при этом использовать возможности сервисных команд, которые ежедневно работают с инцидентами у множества заказчиков и быстрее адаптируются к новым техникам атак.

На наш взгляд, рынок постепенно переоценивает сам факт наличия собственного SOC. В последние годы критерием зрелости все чаще становится не владение инфраструктурой мониторинга, а способность организации своевременно обнаруживать и локализовывать реальные угрозы. В этом смысле форма владения SOC начинает играть меньшую роль, чем качество процессов и доступная экспертиза.

Автор: Артур Гильмутдинов, системный архитектор ГК «Умные решения»